Details

Spreken is zilver, zwijgen is goud

Het lijkt een cliché, maar dat is het niet; Alles wat u zegt kan (en vaak zal) tegen u worden gebruikt.

Enig voordeel van het afleggen van een verklaring (zelfs bij een onschuldige verdachte) is er nauwelijks. Blijft de politie doorvragen, blijf zwijgen! Zeg dat u zich op advies van uw advocaat beroept op het zwijgrecht. U bent – anders dan de verbalisant graag wil doen geloven - geen verklaring verschuldigd waarom u zich beroept op het zwijgrecht.

Op iedere regel zijn uitzonderingen mogelijk. Als wij u bijstaan zullen wij op ieder moment in het onderzoek met u overleggen over wat de beste strategie is. Soms volgt daaruit dat een verklaring afleggen wel zinvol is.

Niet overtuigd?

Professor en oud strafrechtadvocaat mr. James Duane noemt 10 redenen "Why not to talk to the police". Een zeer ervaren (Amerikaanse) rechercheur is het met hem eens: Why not to talk to the police II.

Strafrecht Advocaat

Onze strafrecht advocaten helpen cliënten uit Oss, Uden, Veghel, Tilburg en ver daar buiten. Heeft u hulp nodig of wilt u vrijblijvend uw zaak aan ons voorleggen? neem contact op. Wij helpen u graag!

Details

Mag de werkgever het loon eenzijdig wijzigen op grond van een economische crisis?


Inleiding
In het Nederlandse arbeidsrecht is de hoofdregel dat voor het wijzigen van een arbeidsvoorwaarde de instemming van beide partijen nodig is. In sommige gevallen kan de werkgever de arbeidsvoorwaarden van een werknemer wijzigen zonder de instemming van de werknemer. In dit artikel zal aan de hand van een recente uitspraak, waarbij de werkgever het loon vanwege een economische crisis eenzijdig wilde wijzigen, worden besproken of de (voorgestelde) wijziging stand houdt. Bij de beantwoording van de vraag of er sprake is van een gerechtvaardigde eenzijdige wijziging wordt getoetst: 
 
- of de werkgever in redelijkheid tot het wijzigingsvoorstel heeft kunnen komen; 
- of de plannen van de werkgever redelijk zijn;
- of in redelijkheid van de werknemer kan worden gevergd het voorstel te accepteren; 
 
Oordeel voorzieningenrechter te Zutphen
In een zaak die aan voorzieningenrechter te Zutphen  werd voorgelegd, had de werkgever op 11 oktober 2012 zijn werknemers geïnformeerd dat er, om het bedrijf niet failliet te laten gaan, om een loonoffer zou worden gevraagd van 10% van het brutoloon over de periode van 1 november 2012 tot 1 januari 2014. 69% van de werknemers was akkoord gegaan. De rest van de werknemers weigerde. De rechter oordeelde dat de werkgever voldoende belang had bij het voorstel. De werkgever had namelijk voldoende bewezen dat hij in financieel zwaar verkeerde en dat het loonoffer een faillissement zou kunnen voorkomen. De rechter was van oordeel dat er sprake was van een redelijk voorstel. Vervolgens diende de rechter te beoordelen of aanvaarding van het loonoffer redelijkerwijs van de werknemer kon worden gevergd. De rechter oordeelde dat in zijn algemeenheid bedrijfseconomische omstandigheden vrijwel nooit een verplichting tot medewerking aan loonsverlaging kunnen meebrengen, want die verplichting staat in de kern van de arbeidsovereenkomst tegenover de plicht tot het verrichten van arbeid. De rechter was ook in deze kwestie van mening dat van de werknemers in redelijkheid niet kon worden gevergd het voorstel te aanvaarden. Deze uitspraak vindt aansluiting bij een eerdere uitspraak van de rechtbank te Groningen . In die zaak oordeelde de rechter dat de financiële crisis een risico is dat (in principe) voor rekening van de werkgever komt den derhalve niet zomaar kan worden doorgeschoven naar de werknemers. 
 
Conclusie
Concluderend blijkt het eenzijdig wijzigen van het loon door de rechter zeer streng wordt getoetst. Onze ervaring is, dat het verlagen van het loon (vanwege economische omstandigheden) alleen een goede kans van slagen heeft als de werknemers de noodzaak er van in zien en bereid zijn om de werkgever tegemoet te komen. Daarnaast is het noodzakelijk dat werkgever in ruil voor deze eenzijdige wijziging een compensatie aan de werknemer aangeboden heeft die in een redelijke verhouding moet staan tot het verlies in inkomen van de werknemer. 
 
Indien u te maken krijgt met een eenzijdige wijziging van de arbeidsvoorwaarden, dan raad ik u aan om op voorhand juridisch advies in te winnen.

Auteur: de heer J. Verlaan, Juridisch adviseur bij Lievekamp Advocatuur te Oss.

Ga naar: Arbeidsrecht 


Details

Strafbeschikking opgelegd of ontvangen?

Regelmatig hebben wij te maken met cliënten die een strafbeschikking opgelegd hebben gekregen.

Het Openbaar Ministerie mag bij alle overtredingen en voor misdrijven waarop een gevangenisstraf is gesteld van niet meer dan zes jaar een strafbeschikking uitvaardigen. Daarbij kunnen straffen en maatregelen worden opgelegd zoals een taakstraf (van ten hoogste 180 uur), geldboete, onttrekking aan het verkeer, de verplichting tot betaling van schadevergoeding aan het slachtoffer en een ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen van ten hoogste zes maanden.

Tegenwoordig kan naast het Openbaar Ministerie, ook de politie (opsporingsambtenaren en personen met een publieke taak belast), een dergelijke strafbeschikking uitvaardigen. Zij kunnen een boete opleggen van ten hoogste € 350,-.

Voorbeeld van strafbeschikking

Een voorbeeld uit de praktijk. Sjors gaat op een zaterdagmiddag naar een festival. Bij controle op het festival blijkt dat hij een XTC-pilletje bij zich heeft. Hierop wordt hem een voorstel gedaan om dit af te doen met een strafbeschikking, namelijk een boete. Sjors kan direct afrekenen, zodat hij alsnog naar het festival kan om te genieten van het festival.


Dit heeft Sjors dan ook gedaan. Lekker gemakkelijk en hij kan meteen door. Maar wat Sjors zich niet heeft gerealiseerd, is dat hij op dat moment een justitiële documentatie, voorheen strafblad, heeft opgebouwd. Dit kan vergaande gevolgen hebben voor zijn carrière.  Dit is bijvoorbeeld een groot probleem als hij een beroep wil gaan uitoefenen waar een Verklaring Omtrent Gedrag voor nodig is. Daarnaast heeft Sjors door direct af te rekenen vrijwillig aan de strafbeschikking voldaan. Het volgende probleem is aan de orde. Door vrijwillig aan de strafbeschikking te voldoen, heeft Sjors van zijn recht op verzet afstand gedaan. Dit houdt in dat Sjors nu definitief een justitiële documentatie heeft opgebouwd. Aii, dit had Sjors niet voorzien.

Toch gek dat Sjors nu een justitiële documentatie heeft opgebouwd en heeft afgezien van zijn recht op verzet, zonder een raadsman te hebben gesproken en zonder tussenkomst van een rechter!

Indien Sjors de geldboete niet had geaccepteerd, dan had hij binnen 14 dagen verzet kunnen instellen. Dit houdt in dat je het niet eens bent met de strafbeschikking en dat de zaak voor de rechter zal verschijnen. Het voordeel is dat je een raadsman om advies kan vragen, getoetst wordt aan alle vereisten die nodig zijn om veroordeeld te worden en je kan je verhaal doen. Het zou niet de eerste keer zijn dat iemand alsnog wordt vrijgesproken.

Strafbeschikking opgelegd gekregen

Indien je een strafbeschikking opgelegd krijgt, zie dan nooit af van het recht op verzet. Daarnaast wordt duidelijk uit bovenstaande casus dat het belangrijk is dat je niet direct de boete betaalt. Hiermee sluit u voor uzelf een hoop wegen af en dit heeft vaak onomkeerbare gevolgen.

Mocht u vragen hebben over strafbeschikking of heeft u een dergelijke strafbeschikking aangeboden gekregen neem dan gerust eens contact op. Wij helpen u graag.